Sondage Climaction 2023
Certaines questions du sondage pouvaient faire l'objet
de commentaires libres. Ils sont listés ci-dessous.
----------------------------------------------------------------------
Êtes-vous favorable au principe d'une réduction des émissions de GES
de l'IAP dont les modalités seront à discuter en assemblée générale et
à soumettre au Conseil de laboratoire ?
----------------------------------------------------------------------
+ Sur le principe oui mais il faut bien distinguer (1) individuel et
(2) structurel. Or le (2) demande des efforts CNRS/université
+ Même si l'impact sera limité, il est important que les chercheurs
engagent des actions pour entrainer d'autres initiatives.
+ Chacun doit rester libre de ses actions.
+ Les tutelles CNRS et Sorbonne Université sont bien mieux placées
pour donner des règles à une échelle qui aura plus d'impact.
+ I am not sure what the principles and specific policies entail.
----------------------------------------------------------------------
Estimez-vous que la quantification des émissions de GES lors de la
planification d’une mission vous éclairerait et vous aiderait à faire
des choix ?
----------------------------------------------------------------------
+ C'est déjà le cas avec labo1.5. Mais le problème dépasse IAP quand
il n'y a pas d'alternative raisonnable en train
+ Je planifie déjà toujours mes missions en privilégiant les options
à faibles émissions
+ Je sais qu'un trajet en avion émet beaucoup + qu'un trajet en
train, mon choix va dépendre des possibilités de trajet
+ Je ne fais pas de missions
+ Le bilan ci-dessus est contesté par des études officielles qui
placent les achats et les grands équipements en 1
+ Non pour moi, j'ai déjà choisi (dernière mission en 2019). Mais on
peut supposer que ça peut aider d'autres.
+ Je pense que nous sommes suffisamment informés des conséquences de
nos choix.
+ Soit, mais je suis assez conscient pour savoir les solutions de
transport qui produisent le moins de GES
+ Yes and no. The GHG cost should be communicated to CNRS in the
mission system, so money isn't the only driving factor
----------------------------------------------------------------------
Seriez-vous par principe favorable à des mesures visant à réduire les
émissions de GES dues aux voyages aériens dans le cadre d'ordres de
missions établis à l'IAP ?
----------------------------------------------------------------------
+ Sur le principe oui. Mais cela ne doit pas être bloquant.
+ Decourager les A/R au japon ou pays lointains pour des missions de
qques jours.
+ Défavorable à l'instauration d'un "quota" carbone strict, mais
favorable à des restrictions sur le choix du mode de transport
+ Oui si on a une idée suffisamment précise de l'impact que cela
aurait sur l'empreinte carbone des missions.
+ Cela n'aiderait en rien au pb du changement climatique, mais cela
pénaliserait considérablement la recherche IAP
+ Autoriser trains avec changement à l'étranger dans système de
réservation !!!!
+ Dans un cadre professionnel les incitations sont à préférer aux
mesures coercitives. Le manque de crédits est déjà contraignant.
+ Les missionnaires sont les mieux placés pour juger de l'importance
des missions qu'ils effectuent.
+ Un probleme est que le remplacement de l'avion par le train est
souvent bcp plus cher (billet plus cher, nuit d'hotel en plus))
+ J'ai fait beaucoup de missions d'observation à Hawaï. Je n'ai
jamais envisagé d'y aller en voilier.
----------------------------------------------------------------------
Seriez-vous favorable à des mesures visant spécifiquement à limiter
les émissions de GES induites par les déplacements pour certains
motifs ? (conférences, séminaires, jurys)
----------------------------------------------------------------------
+ conférence: avoir un talk à présenter, tourner dans l'équipe pour
donner de la visibilité à tous
+ Plutôt d'accord sur les mesures possibles, pas d'opinion sur les
motifs auxquels les appliquer
+ Privilégier la combinaison de conférence avec travail en
collaboration/sur le terrain pour faire d'une pierre deux coups.
+ Les jurys sont généralement en France, et généralement accessibles
en train.
+ Il semble difficie d'établir une règle de priorité générale entre
ces motifs.
+ Les chercheurs de l'IAP sont suffisamment informés et intelligents
pour prendre des décisions de façon libre et responsable.
+ Si on présente pas de papier je suis en faveur de privilégier le
suivi en ligne
----------------------------------------------------------------------
Seriez-vous favorable en principe à l'instauration d'une taxe sur les
voyages en avion (d'un montant proportionnel aux émissions de GES)
pour alimenter un fonds de l'IAP ?
----------------------------------------------------------------------
+ Les budgets sont déjà réduits à la partie congrue. C'est une
limitation des ANR er ERC qu'il faut faire.
+ A quoi servirait ce fonds ?
+ Si faisable
+ À quoi servirait ce fonds ?
+ Non réalisable actuellement
+ Pourquoi pas? La question principale est l'affectation
+ La taxe serait prise sur le bulletin de salaire (possible ?) ? 50
personnes x 200€ = 10000€.
+ Il est parfois indispensable de voyager beaucoup.
+ Les mesures punitives me semblent contre-productives.
+ Je mentionnais plus haut des missions à Hawaï - de même au Chili.
Si la présence sur site est indispensable une taxe serait ait
+ Groups/people with less funding would be unfairly more harshly
penalised.
----------------------------------------------------------------------
Pour vous, quelle devrait être la durée de vie minimale d'un
ordinateur portable ?
----------------------------------------------------------------------
+ plus!
+ Même sans garantie, il est possible de faire durer un ordinateur
portable bien plus de 10 ans
+ Meme non couvert par la garantie.
+ Il faut que les partants (doctorants, postdocs) conservent leur
portable pour minimiser le bilan général !
+ Il faudrait commencer par agir sur la volatilité des services; la
durée de vie des ordinateurs suivrait
+ durée minimale = 4 ans.
+ 5 ans est un minimum, on peut faire beaucoup mieux, surtout en
n'appliquant pas les mises à jour, mais sécurité
+ 4 à 5 ans.
+ Pas besoin de mesures strictes pour réguler la fréquence d'achat
des ordinateurs porables. J'ai cliqué au hasard.
+ Ne pas acheter un ordinateur portable neuf à chaque doctorant /
nouveau membre permettrait de réduire l'impact du numérique
+ On touche au micro-ajustement. Les mesures symboliques n'ont pas
d'effet. Les chercheurs ne changent pas de portable par plaisir
----------------------------------------------------------------------
Souhaitez-vous que les marchés intègrent des appareils reconditionnés
?
----------------------------------------------------------------------
+ Il vaut mieux les acheter hors marché ! Mais oui, j’aimerai qu’il
soit possible de déroger au marché dans ces conditions.
+ Risque de pannes plus important.
+ Les avantages ne me paraissent pas suffisants par rapport aux
inconvénients potentiels (pannes, garanties)
+ Pourquoi pas tant qu'on nous laisse choisir librement l'appareil le
plus adapaté au besoin
+ Voulez-vous vraiment faire du calcul numérique sur des machines
reconditionnées ?
+ Mon expérience personnelle ne plaide pas pour l'utilisation du
reconditionné. Beaucoup trop aléatoire pour le professionnel.
----------------------------------------------------------------------
Souhaitez-vous bénéficier de formations aux bonnes pratiques
numériques pour diminuer les émissions de GES induites par
l'informatique ?
----------------------------------------------------------------------
+ Il suffit d'un peu de bon sens
+ Car je suis très mal informé de l'impact en GES des différentes
pratiques numériques
+ À voir
+ Si l'information est optionnelle, et sous forme de document,
pourquoi pas.
+ Bonne idée mais... personne n'a le temps de programmer proprement.
Le rapport au temps a beaucoup à voir avec les émssions GES.
+ Je me sens suffisamment informé
+ Nous avons déjà beaucoup d'informations. (ce sondage y contribue).
+ Si de telles pratiques existent, oui à coup sûr
+ trés bonne idée
----------------------------------------------------------------------
Pensez-vous qu'un groupe de travail devrait être mis en place pour
réexaminer la politique de stockage de données et de calcul à l'IAP
(clusters, stations Linux, etc) et évaluer si son impact
environnemental peut être atténué et son efficacité augmentée ?
----------------------------------------------------------------------
+ tout depend si il y a une volonte de la direction d'agir ou juste
de faire un beau rpport.
+ Les stations fixes sont d'une utilité très limitée. Tout le monde
devrait avoir un portable + accès à Infinity.
+ sous l'égide du service info, et à condition que ce groupe se
contente de recommandations, pourquoi pas.
+ Mais voir question précédente
+ Pas clair pour moi comment le stockage sur disques IAP est lié aux
emissions GES.
+ La commission informatique peut très bien considérer cette
problématique, en parallèle de plein d'autres.
----------------------------------------------------------------------
Êtes-vous favorable à ce que l'IAP fasse installer des panneaux
photovoltaïques sur les toits et/ou les terrasses ?
----------------------------------------------------------------------
+ oui sur les terrasses fermées au personnel
+ Dans mon bureau, avec la consigne de chauffe à 20º j’ai souvent
froid !
+ Tout cela est OK. qu'en est-il du bâtiment? Une rénovation
thermique est-elle nécessaire? C'est prioritaire
+ Suivant si votre bureau est oriente au nord ou au sud, il est
difficile de garantir une temperure ideale pour tous.
+ Des panneaux solaires pour faire de l’eau chaude directement oui,
de l’électricité, non.
+ Oui sur les toits, mais sans doute pas sur les terrasses.
+ Panneaux solaires thermiques ?
+ Électricité solaire : oui, si recommandée par des experts
+ Eau chaude sanitaires 45C au lieu de 60C. 400W/m2 efficaces par
beau temps apporte 8kW par beau temps et 20m2 de panneaux.
+ Oui s'il est montré que c'est utile et nécessaire, mais pas de
réponse de principe.
+ Il ne faut pas tomber dans l'excès de régulation du quotidien
scruté à la loupe.
+ Je ne sais pas quelle surface de panneaux serait nécessaire pour
avoir un impact substantiel.
+ Concernant la climatisation de l'amphi serait à voir les solutions
de climatisation dite naturelle
+ This is the least disruptive measure to day-to-day life suggested
so far, so should certainly be prioritised.
----------------------------------------------------------------------
Êtes-vous d'accord pour mettre en place des mesures afin de réduire la
consommation d'eau de l'IAP (récupérateurs d'eau de pluie,
remplacement de certaines cabines de toilettes par des urinoirs,
installation de toilettes sèches, etc) ?
----------------------------------------------------------------------
+ Cela n’a aucun rapport avec le CO2…
+ J'ai vu des stresses du covid qui se lavent les mains a chaque fois
pendant 10 minutes apres avoir ete aux toilettes.
+ Bof pour les toilettes sèches.
+ En principe oui, je n'irai quand même pas jusqu'aux toilettes
sèches.
+ Urinoirs oui, toilettes sèches non
+ Vu les chiffres, il faudrait déjà détecter la fuite
+ toilettes sèches = non
+ Oui, mais pas de toilettes sèches par pitié.
+ 40 l/ jour / personne ??? Ce ne peut être que les chasses d'eau
+ Attention à l'énergie grise !!!! BIen évaluer si cela en vaut le
coup. Toilettes sèches, non.
+ Ca me semble très marginal
+ Récupérateurs eau de pluie Oui. Urinoirs Oui. Toilettes scenes Non.
+ Il ne faudrait pas mettre en place des usines à gaz qui seront plus
délétères qu'utiles d'une manière globale.
----------------------------------------------------------------------
Souhaitez-vous que l'IAP facilite l'usage du vélo (abri mieux
dimensionné, éventuel achat/prêt de vélos, etc) ?
----------------------------------------------------------------------
+ L’abri est suffisant et vide la plupart du temps… le vélo remplace
remplace les transports en commun, deja decarbonnés.
+ Il faudrait plutôt imposer l'absence de viande / produit carnés que
privilégier le local / bio
+ On doit pouvoir aussi gérer du covoiturage en interne. Je ne sais
pas si utile mais bon...
+ Je pense que beaucoup de gens viennent soit à pied soit en
transports donc pour l'IAP ça ne me parait pas être la priorité.
+ Pas prioritaire: les vélos sont essentiellement utilisés à la place
des transports en commun, et s'y ajoutent.
+ C'est une diiversion
+ Certaines questions sont mal posées: difficile d'y répondre par oui
ou par non.
+ Attention à ne pas alourdir la charge sur les personnels support du
laboratoire pour un résultat epsilonesque.
+ Des vélos pour ceux qui vont régulierement à Jussieu serait un
plus!
+ Oui oui oui et oui à la végétalisation de l'IAP !
----------------------------------------------------------------------
Seriez-vous favorable à la mise en place -- sous l'égide du Conseil de
laboratoire et/ou de la direction -- d'un groupe de travail chargé de
mettre au point une feuille de route Climat ?
----------------------------------------------------------------------
+ Une telle action ne peut se faire que dans le cadre d'une feuille
de route des tutelles.
+ A condition que la direction s'engage a l'appliquer
+ cf ci-dessus : ne pas formuler/imposer de contrainte.
+ Ce n'est pas dans les missions d'un laboratoire mais de ses
tutelles. Des choix politiques sont en effet en jeu.
+ Je ne suis pas favorable à ce que nous prenions des mesures à
l'échelle du laboratoire, ce n'est pas l'échelle adaptée.
----------------------------------------------------------------------
Seriez-vous prêt(e) à participer à la réflexion sur les mesures à
prendre pour réduire l'empreinte des grandes infrastructures de
l'astronomie ?
----------------------------------------------------------------------
+ Pas assez compétent
+ Oui si admis en tant que permanent
+ La recherche n'est pas fait que pour les chercheurs mais pour la
société. On ne peut pas en imputer le CO2 aux seuls chercheurs
+ Pas le temps du tout.
+ Pas de compétence sur ce sujet. Sans l'impératif de concurrence,
plus de mutualisation doit être possible.
+ C'est un sujet important mais à discuter à un niveau supérieur
(national, européen, communauté internationale)
+ C'est donc là qu'il faut agir ! Cessons les grandes missions
spatiales et notre bilan diminuera de 80%.
+ Please hold these discussions in english (junior research staff
input is super important on this issue).
----------------------------------------------------------------------
Êtes-vous prêt(e) à vous engager personnellement dans l'effort du
laboratoire vers plus de sobriété ?
----------------------------------------------------------------------
+ Qu'est-ce que cela veut dire concrètement ?
+ Je le fais déjà à ma manière, sans le dire ouvertement, comme plein
d'autres personnes intelligentes.
+ Manque de temps...
+ Je trouve cette question étrange. Dois-je faire mon auto-critique ?
+ Je pense y être déjà engagé
----------------------------------------------------------------------
Commentaire général
----------------------------------------------------------------------
+ ne PAS couper l'eau chaude dans les sanitaires !!!
+ Merci. Tous les efforts sont nécessaires. Mais il faut
hierarchiser et au-delà de notre pratique c'est à une vision
collective (dépassant l'IAP) que nous devons arriver pour faire
pression sur les tutelles: - évaluation / définition même du métier
de recherche / moyen Comme dit ci-dessus, il y a un cadre à
définir. La recherche est pour la société. Il faut donc une définition
du # tCO2 de la recherche puis que les tutelles le dispatchent entre
chaque domaine. Nous devons appeler à une telle vision politique car
sinon les actions locales seront sans trop d'effets. C'est politique
et central. Le retour sur la société se juge en innovation ou en
création de connaissance, d'où l'importance de montrer ce que nos
recherches changent. Je crois que la voie la plus prometteuse est
de recréer du commun dans nos pratique, qui a été volontairement
détruit par la compétition qu'amène le financement sur projet. Je suis
persuadé qu'en l'abandonnant, en mutualisant nous ferons beaucoup
d'économie de CO2. Bref, pour moi, dans ma vie personnelle et
professionnelle, se pose la question de la limite des efforts au
niveau individuel face à l'ampleur des changements collectifs à
effectuer et sans lesquels l'action individuelle (que l'on continue
tout de même à faire) reste insuffisante. Donc oui il faut agir
concrètement dans nos pratique. Mais ce n'est pas suffisant. Il faut
aussi pouvoir peser pour qu'il y est une action structurelle. Sans
cela on risque de ne pass y arriver malgré tous nos efforts.
+ Un bilan personnel annuel d'emission de GES serait indeniablement
eclairant.
+ Fermer le laboratoire pendant noel me semble une bonne idee
maintenant que tout le monde a l'habitude de faire du teletravail. A
reconduire en aout ? Installer des compteurs d'eau dans les toilettes
? (l'eau chaude c utile quand on a les mains sales ou grasses).
+ L'hysterie collective ne se soigne pas, helas.
+ Apparemment les bacs de tris dans les bureaux sont déversés dans
les poubelles communes par la société de nettoyage.
+ Commentaire sur la température de chauffage: oui, pour 19, pas
forcément non pour 18, à essayer.
+ Ce serait utile que chaque membre du laboratoire reçoive
annuellement (ou plus fréquemment) un tableau de bord de sa
consommation de CO2e, subdivisé en sections assez fines : missions,
électricité bureau, portables et accessoires, en plus des
consommations générales au laboratoire divisés entre personnels
(ordinateurs, stockages, climatisation des machines, chauffage, eau
chaude, ...).
+ La dernière question donne une information primordiale : les
grandes infrastructures contribuent à 36 T/an à comparer aux 6 T/an du
labo. Il ne sert donc à quasiment rien de prendre des mesures
coercitives pour changer une fraction, d'une fraction d'une fraction.
Il suffirait d'arrêter notre implication dans EUCLID ou de ne pas
faire SVOM, Ariel ou GRANT pour que la contribution du laboratoire à
l'emission de GES soit réellement diminuée. Sinon, nous ne changerons
rien, nous ne ferions que nous donner bonne conscience. Les mesures
coercitives peuvent nous faire perdre beaucoup, car il faut peu de
choses pour réellement diminuer nos capacités de faire notre travail
au mieux, pour un résultat climatique proche de zéro. L'histoire nous
apprend malheureusement que beaucoup de peuples ont sacrifié la
liberté pour des idéaux et qu'à chaque fois ce fut pour le pire. La
liberté éclairée de citoyens responsables est le meilleur moyen de
faire face aux défis qui nous attendent.